Lobos voltam a ser abatidos na Suécia após 45 anos +
Cumes mundiais vulneráveis a um aquecimento moderado da atmosfera
Segundo cientistas de Princeton e Harvard. Daily Galaxy.
Nova Iorque vai legalizar a apicultura na cidade
Planet Green.
Lobos voltam a ser abatidos na Suécia após 45 anos
Foi autorizada a morte de 27 lobos o que parece razoável, mas a população total é de apenas 237 exemplares. É isto a conservação, com populações de poucas centenas e contabilidade de mercearia. Os caçadores também não estão contentes, parece que o excesso de regras está a estragar a diversão da matança. TreeHugger.
Calor armazenado no oceano como diagnóstico do aquecimento global
Leonard Ornstein no blogue Climate Science de Roger Pielke Sr., que segundo a Wikipedia recusa o rótulo de céptico. No entanto eu considero que a sua recusa é de céptico do calibre de negacionista. Porque pelo que tenho lido, crítico do IPCC, investiga realmente o assunto, publica, é muito citado, tem um blogue onde o assunto é discutido abertamente… enfim, é um céptico no bom sentido.
Principal arguido do processo Face Oculta também envolvido em crimes ambientais
Mas que cáfila de bargantes. Ou melhor, mas que alegada cáfila de bargantes! A empresa do senhor chama-se “O2 – Tratamentos e Limpezas Ambientais”. E assim vai o ambiente por cá, bem entregue. Público.
Barco de protesto contra a caça da baleia cortado ao meio e afundado
The Age.
Uma resposta para“Lobos voltam a ser abatidos na Suécia após 45 anos +”
Hum, não o acompanho no que diz sobre Roger Pielke Sr., mesmo com as qualificações que faz, admitindo, no entanto, que está numa categoria aparte no “jogo” dele, que não é o nosso. Quer o Real Climate quer o Climate Progress não o tratam bem. Este último, diz dele, coisas deste jaez: http://climateprogress.org/2009/07/28/the-lies-of-roger-pielke-jr/ – e eu, como diz o Paul Krugman: “I trust Joe Romm on climate”.
Ora bem, vou tentar ler com mais atenção o link que sugere, porque li na diagonal. É um facto que fui até lá desconfiado, vindo de quem veio (nos comentários do Ambio). Mas até agora ainda não li nada que possa qualificar com anti-ciência, campanha, desinformação…
Roger Pielke Sr. tem teorias diferentes do consenso climático é verdade. Mas investiga o assunto e publica. É um céptico principalmente na importância dada ao CO2 como principal factor nas alterações climáticas. Mas não as nega, nem nega a mão do Homem.
Na minha opinião, é um verdadeiro céptico. Não se pode comparar ao Watts, Milroy, Monckton e a miríade de pseudo-cientistas financiados pelo petróleo para apresentarem determinados resultados.
Obrigado pela referência. Bom Ano Novo!
Não há que agradecer. Eu não ligo muito a efemérides, mas quando me lembro, lembro. Votos de Bom Ano.
O Roger Pielke Sr. tem tendencia a publicar com a linha de argumentacao do Bjorn Lomborg. “Misleading” e a melhor classificacao que encontro ate que me apontei um melhor epiteto em portugues.
De resto se seguir o seu proprio link e depois um link por la deste autor convidado no blog do Pielke sobre como mitigar os riscos do AGA sem entrar em banca-rota vera que este propoe plantar-se uma floresta irrigada no Sahara, para capturar o CO2.
Hmmm…. Isto e um mega-projecto de geo-engenharia. Custos? Quais os efeitos climaticos regionais em Africa e ate na bacia Mediterranica se transformassemos o Sahara numa floresta? Os calculos de captura de CO2 que ele indica parecem-se mais com calculos de cabeca do que coisas pensadas… nao esquecer que o maior reservatorio de CO2 sao os CO2 e de longe a maior arera fotossintetica do planeta sao os Oceanos. As florestas sao importantes, especialmente as tropicais, porque sao florestas velhas que estao a acumular CO2
Ooops, continuando:
As florestas sao importantes, especialmente as tropicais, porque sao florestas velhas tem estado a acumular CO2 ha milenios e portanto constituem actualmente um “armazem” de CO2 imobilizado ha muito tempo (tal como o carvao e o petroleo debaixo da terra sao “armazens” de CO2 imobilizado), e nao tanto devido ao seu poder fotossintetico. Nao estou com isto a dizer que o seu poder fotossintetico nao e importante, so estou a dizer que a questao e um pouco mais complexa que isso e que afirmacoes como plantem-se mais florestas sao um pouco simplistas e ignoram a verdadeira dimensao, periodos de tempo e actores envolvidos no ciclo do carbono na Terra.
Lowlander, 100% de acordo quanto às florestas. Considero até ultrajante continuar o abate sem lei das florestas antigas e os mesmos proporem plantação de árvores aqui e ali.
Pielke Sr. tenho de ler mais. Mas estou sensível aos argumentos que nem só de CO2 vive o aquecimento global. O que ainda não entendi neste caso é se isto corresponde a pesquisas concretas ou se é só ruído. Pela seguinte razão: julgo que toda a gente tem consciência que politicamente falar-se só de CO2, que é algo objectivo, tem os problemas conhecidos; se vamos juntar metano e vapor de água e um sem número de efeitos climáticos locais, será tão bom como declarar que não se faz nada e acabou.
Essa nuance é que ainda não entendi no Pielke Sr.
Caro JRF,
Sobre o Pielke, aconselho nao so a ler o link acima mas tambem consultar o Realclimate.
Resumidamente o que ele costuma argumentar e:
– O CO2 antropogenico e de facto um factor no aquecimento global mas nao e tao grave como dizem (errado, ja que os modelos estao a revelar-se demasiado conservadores nas suas previsoes)
– E demasiado caro actuar e pouco eficaz nas fonstes de que se fala actualmente. E e aqui que ele vai buscar estas teorias alternativas de mitigacao, a meu ver mirabolantes. Isto e, por CCS nas centrais de carvao ou fazer uma moratoria na construccao de novas centrais de carvao ou taxar o CO2 emitido e suicidio economico.
Mas mega projectos de geo-engenharia, de exequabilidade tecnica e pratica duvidosa, efeitos quer positivos quer negativos mal contabilizados e custos largamente desconhecidos sao bons… pois… ou entao medidas locais de adaptacao cuja dimensao e custo sao dificeis de calcular (se bem que admitidamente menos que no caso da geo-engenharia) porque no entretanto nada fazemos para limitar emissoes e definir tectos de concentracoes atmosfericas.
E um baralhador profissional, na mesma veia do Lomborg. O objectivo claro e um de imobilismo. Nao de imobilismno pelo classico mecanismo de negacao mas sim imobilismo atraves da indecisao e excesso de escolhas espurias.
Dê-me tempo para ler isso…
O Lomborg parece claramente de outra veia… Por um lado é um demagogo terrível, por outro é um diletante do clima e basicamente anti-ambiente em sentido lato. O Pielke Sr., tem investigação feita e sabe do que está a falar. Ou pelo menos é o que eu acho até este momento.
Mas se a inacção e deixar correr o marfim é o objectivo, está ganho. Ganhou a indústria petrolífera, o carvão e os negacionistas pró-globalização. Ninguém vai mexer palha. E não sei quais são piores, se os que dizem à partida que não ou se os que dizem que sim e na prática é não.
Portanto, eu vou resumir este assunto à acção individual de cada um. Para mim, não desperdiçar é uma questão de educação, ir fazendo alguma coisinha pelo ambiente, uma questão de civismo.
Olhe uma coisa, o link Climate Progress refere-se praticamente na íntegra ao Roger Pielke Jr., o filho.
Respondendo a um comentário fora do sítio, ainda sobre Roger Pielke Jr.
Estive a ler o texto do Skeptical Science e de facto é impressionante já ter visto sensivelmente as mesmas imagens mas do ponto de vista dos antípodas, serem utilizadas para provar negacionismos.
Sobre Roger Pielke Sr., começo a concordar que há ali uma ambiguidade que começa a parecer-me menos ambígua. Parece uma outra versão do ou Homem, ou Natureza. Tudo o que é bom para a natureza é mau para o Homem. E sim, também começo a achar que serve propósitos de manter as coisas como estão, lançando a dúvida pela dúvida.
OK, e desculpe o mau jeito.