Sem credibilidade
O blogue Mitos Climáticos continua sem apresentar qualquer tipo de credibilidade, em linha com as teorias que divulga. Sem perder muito tempo, pela rama, isso é notório a cada passo. O post sobre “mais de uma centena de proeminentes cientistas” patrocinados pelo sinistro Cato Institute1 (Exxon Secrets, as maçãs sempre debaixo da árvore), chega a ser desconcertante. Parece que com “o devido respeito”, os tais “proeminentes cientistas” contestam as posições do presidente Obama sobre o aquecimento global.
Para isso gastou o Cato Institute mais de meio milhão de dólares, em anúncios na imprensa. O esforçado autor do Mitos Climáticos até se dá ao trabalho de os listar todos, de tão proeminentes que são (deve ter lido recentemente uma coisa ou duas sobre motores de busca). George Monbiot até duvida que alguns existam… Mas adiante. Numa interessante entrevista o engenheiro Rui G. Moura exclama sem se rir:
O que domina incontestavelmente o debate, e mais o falseia, é que as alterações climáticas são um assunto de climatologia, que está a ser tratado, maioritariamente, por não especialistas, nomeadamente pelos ambientalistas.
Estou a ver… Uma pergunta simples então: Da lista de 116 “proeminentes cientistas” que voluntariosamente listou, quantos são especialistas em climatologia? Quantos estão a estudar activamente o assunto? Quais foram os que inverteram as suas opiniões (a inversão só é válida para um lado)?
Por exemplo, na posição 22 temos a “proeminente cientista” Susan Crockford, arqueozoóloga, especializada na teoria evolucionária do cão doméstico.
Nas posições 10 e 25, Edward Blick (petróleo e engenharia geológica) e David Deming (geólogo), são dois “proeminentes cientistas” que também figuraram noutro anúncio pago. De um tal Discovery Institute (Source Watch), a disputar a teoria da evolução por selecção natural… Não satisfeitos em negar uma ciência que desconhecem, negam duas. Valentes!
1 O percurso destas organizações especialistas em desinformar é sempre o mesmo. Tirocínio com as grandes tabaqueiras, especialidade nas petrolíferas, carvão e outros. Que pessoas reles e sem qualidade.
Uma resposta para“Sem credibilidade”
Caro José Rui
Mas porque te dás tu ao trabalho de ler uma coisa que tem por título “Mitos Climáticos”?… Está-se mesmo a ver o filme. Negar hoje o problema climático, nas suas múltiplas e variadas vertentes e à escala mundial seria o mesmo que “querer tapar o sol com uma peneira”…Mas, obviamente, quem vive à custa disso tem que tentar manter o negócio mais algum tempo. E depois já sabemos qual é o caminho que segue este tipo de polémicas, em “instituições” tão credíveis. Primeiro começa por ser negado em absoluto, porque “não há provas”; depois quando começa a haver provas, passa a ser “teoria da conspiração”; depois compram uns geralmente “muito credíveis estudos científicos” e, por fim, lá acabam por por uns letreiros a dizer que afinal o CO2 “pode matar”… Um delírio!!!…
Abraço
Ora aí está uma excelente pergunta… :) . Ontem estava à espera que algo muito demorado imprimisse e andei a dar uma volta. Mas podia ter sido mais productivo de facto.
Eu até colocaria a questão mais a montante: quantos artigos científicos já publicou, em revistas de climatologia credíveis e de renome internacional, o cientista Rui G. Moura?
Hehe. Eu acho que ele gostava de ter a posição 117 da lista, junto com os geólogos e estudos caninos.
O Pedro nao perceb. Nao o deixam publicar, aqueles ignorantes incoerciveis sao incapazes de reconhecer o genio do nosso domestico e inerravel blogger… tudo sem duvida parte de hiper-mega conspiracao de eco-socialistas-cientistas global para nos obrigar todos a ficar mais pobres e pagar impostos.
Uma vez numa discussao acusaram-me de ser um cientista de esquerda. Um espectaculo!
Um perigoso cientista de esquerda é o que é!
Nunca percebi muito bem a “rationale” da teoria da conspiração. Esses arautos, não acham natural que quem mais tem a perder e factura milhares de milhões por dia, não tenha uma agenda bem mais activa e poderosa que cientistas, empresas de renováveis e governos sedentos de impostos (como se o petróleo não possa ser taxado forte e feio). É que nem lógica tem. Teoria conspirativa por teoria conspirativa, qual será a mais provável? Ainda para mais os tipos têm todos os curricula das tabaqueiras…
Resta a politiquice reles.
[…] no site PolitiFact Surpresa, é falsa. E é sobre o anúncio publicado na imprensa e a que o Mitos Climáticos dá voluntarioso destaque. O PolitiFact recebeu um Pulitzer este […]
Caro blogger,
vim aqui parar por acaso, quando procurava informação sobre o autor dos Mitos Climáticos.
Parece-me que o seu blog é sério.
Comecei o meu há 2 meses e tenho constatado, algo triste, que o debate na blogosfera nestes assuntos está polarizado pela ideologia. Triste por que me sinto como o Azaña entre a FAI e a Falange…
De facto tenho sido assediado tanto por engenheiro(?)Rui Moura como pelo veterinário Lowlander, com ferocidades similares excepto que Lowlander não resiste a insultar-me sempre que se me dirige e o Rui Moura penso que ainda julga poder conquistar-me para a sua causa.
Que tristeza, ter o pensamento do país nestas matérias dominado por tal gente!
Cumprimentos
O Lowlander às vezes entusiasma-se. Eu de facto considero que este assunto foi politizado e muito mal politizado. E os piores são os da pancada ideológica neo-liberal que deixaram de pensar pela própria cabeça.
Mas, o Mitos Climáticos, sob aquela capa de grandes tiradas científicas revela essencialmente fé, que no essencial é desmentida todos os dias.
Pessoalmente estou sereno. Sei que o aquecimento global é uma realidade, é provocado pelo homem e absolutamente ninguém irá fazer nada sobre o assunto. Nemde esquerda, nem de direita.
Com o devido respeito pelas boas intenções dos ilustres bloggers da quintq do sargaçal, mas acho que não é possível alguém MINIMAMENTE BEM informado e que saiba do que é que está a falar atacar da forma ofensiva e pouco séria o Eng. Rui Moura, que, ao contrário do que acontece neste blog, é sempre extremamente escrupuloso a fundamentar todas as suas afirmações com os melhores dados científicos disponíveis. Já agora, não me venham dizer que também o Prof. Delgado Domingues está comprado pelas tabaqueiras…
O Exm Sr. José Rui Fernandes, que ninguém sabe quem é deveria ter a humildade de se informar antes de emitir opiniões patetas sobre assuntos que não domina.
Caro Nuno C.M. que todos sabemos quem é, nem toda a gente tem a capacidade de escrever de forma muito séria e nada ofensiva como o senhor e ainda por cima, estando MINIMAMENTE BEM informado.
Sobre este meu texto e as personalidades aqui apresentadas, algum comentário? Não? Então passe bem e longe.
Obrigado por ter respondido tão prontamente ao meu comentário. Fui parar ao seu site por acaso e só depois é que me apercebi que o seu texto estava datado de Abril – velho de oito meses, portanto.
Penso que entretanto já terá tido tempo e ocasião de se informar melhor sobre o assunto sobre o qual pretendeu opinar. No blog Mitos climáticos tem dezenas e dezenas de links para estudos científicos sérios e de links para as instituições que procedem à recolha de dados sobre o clima que lhe poderão ser muito úteis. O último post que li é um interessante artigo do Prof. Delgado Domingues – que tive oprivilégio de conhecer no final dos anos setenta no decurso da luta contra a tentativa de construção de uma central nuclar em Ferrel. Artigo que ataca, com os mais legítimos argumentos científicos, a mitologia neoliberal do aquecimento global antropogénico.
Cumprimentos
Não tem que agradecer. Mas vou ter que renovar a minha pergunta: Sobre este meu texto, algum comentário? É que a seriedade, quando invocada, tem de valer para todos. Não sei se percebi a “a mitologia neoliberal do aquecimento global antropogénico”… O que quer dizer com isso? A última vez que olhei, eram os tais “neo-liberais” os principais promotores da desinformação continuada sobre este assunto. Desinformação, entenda-se, negando que o aquecimento seja de origem antropogénica ou mesmo negando o próprio aquecimento, o que se verifica mais ou menos cada vez que neva. E para isso, citam abundantemente o Eng. Rui G. Moura.
Mas a mim não me apanha nessa guerra “neo-liberal”, esquerda, direita e outras tretas. Não quero saber disso para nada.
Ja que insiste, sobre o seu texto, o único comentário que posso fazer é que me parece uma conversa de comadres, dado que em vez de apresentar argumentos racionais para defender aquilo que pretende defender – a tal ideologia neo-liberal do aquecimento global – se entretém a fazer comentários venenosos de carácter pessoal, para desvalorizar as opiniões dos outros, e a capacidade dos outros para terem opiniões diferentes das suas…
Acho que vou ficar por aqui.
Mais uma vez, espero que procure informar-se melhor.
Chega tarde à conversa porque a discussão sobre aquecimento global (pode pesquisar aqui textos antigos talvez desde 2003) em 2009 já está tão inquinada que nem adianta, como aliás se vê pelos seus comentários. Portanto, limito-me à conversa que apelida de comadres. Aos detalhes periféricos, que considero muito interessantes. Como por exemplo este post do Eng. Rui G. Moura que comento aqui, ao que o senhor lhe ocorre dizer nada. Acha normal.
O que está em causa neste texto e vou repetir porque obviamente não entendeu, é a listagem de “116 proeminentes cientistas”. E que o senhor não comenta. Acha normal.
Mas uma coisa tenho de confessar… Acho curiosíssima essa história dos “neo-liberais” como autores das teorias de aquecimento global antropogénico. É que as maiores discussões que aqui tive e noutros lados, foi exactamente com os neo-liberais (ou liberais), mas ao contrário do que o senhor diz. Muito resumidamente, o que os neo-liberais dizem é que são teorias de esquerdalhos, com objectivos políticos. Agora o senhor vem aqui dizer o contrário. Confirma-se o que eu digo, isto já dá para tudo e o seu contrário.
Mas olhe que os factos mantêm-se. E o que tenho observado nos estudos que vou lendo é que as teorias designadamente do IPCC, andam a pecar todas por defeito. Ou seja, o IPCC tão atacado como catastrofista é afinal uma entidade optimista.
Estive a espreitar a informação sobre o tal Cato Institute, que não sabia exactamente o que era, através do link para o site de propaganda da Greenpeace (Exxon Secrets).
Fiquei a saber que o tal instituto recebeu, desde 1998, 150 000 dólares da ExxonMobil. Uau!
O que significa, mais coisa menos coisa, uma média de mil e trezentos contos por ano. Certamente que foi com esse dinheiro que compraram os cento e dezasseis signatários do documento em questão, e que financiaram o seu trabalho. Deixa cá ver… 1500 contos a dividir por 116… Espera lá,..não, se calhar isto foi mas foi para compar a comida para o periquito!
Então onde é que a Exxon andará a gastar o grosso do dinheiro? Não me digam que? Não!! Com os…??… alarmistas do…do… aquecimento global??
Leiam isto:
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/climate_money.pdf
Isso significa que nunca tinha ouvido falar do CATO Institute? Hmmm. Essa publicação da SPPI que não irei ler porque tenho amor ao meu tempo, insinua que a Exxon (a empresa que ainda não pagou as indemnizações todas referentes ao Exxon Valdez) financia os chamados alarmistas (na sua tese peregrina, “neo-liberais”)? Isso faz sentido para si? Bom para si.
Sobre a lista e os exemplos de “proeminentes cientistas” que dou, nada. Acha normal.
Mas diga-me uma coisa, ao pesquisar sobre o SPPI reparo que se baseia muito nos trabalhos de Christopher Monckton, que como deve saber foi conselheiro de Margaret Tatcher o que julgo que faz dele um “neo-liberal” à séria. Além disso, apenas ostenta um curso em clássicos e jornalismo.
Segundo a sua tese, os “alarmistas” são os “neo-liberais”, segundo a tese do Eng. Rui G. Moura “sempre extremamente escrupuloso a fundamentar todas as suas afirmações”, o clima anda a ser discutido por diletantes (citei a frase completa no texto). Em que ficamos? Como é que racionaliza estes dois factos sobre Lord Monckton, um notório diletante do clima?
Não pensei que levasse tão a sério meu último comentário.
Se eu alimentasse esta conversa daqui a bocado estavamos a discutir a roupa interior do tal Monckton…É este tipo de coisas que envenena as discussões.
Não é com fofoquices sobre as pessoas que se discutem assuntos sérios, como, no caso que despoletou esta troca de palavras, os tratados, volto a insistir, com honestidade e recorrendo a argumentos científicos, pelo Eng. Rui Moura, no seu blog Mitos Climáticos.
Cumprimentos
Só levei a sério o que era de levar a sério. Mas noto que tem o hábito de não responder a nenhuma pergunta. Fica outra: Que fofoquices sobre pessoas?
Mas voltemos ao Eng. Rui G. Moura, o tal que lista 116 proeminentes cientistas. Voltei ao Mitos Climáticos graças a si e o que leio? Parece que houve uma conferência na Gulbenkian. “Impostura científica”, “pretensamente científica”, “objectivo dissimulado”, depois uns delírios sobre um governo mundial e continua, “arengas”, “ladainha”, “diatribes” e “fraude”. O autor do pasquim climático continua a discutir na sua forma tipicamente séria. E o senhor Nuno C. M. o tal que toda a gente sabe quem é, entra aqui de chancas a dizer que se está a “atacar da forma ofensiva e pouco séria”. E perante um arrogante daquele calibre (ainda estou à espera que desmascare a revista de imposturas científicas Nature), ainda me vem para aqui falar de humildade. Está a falar de quê caríssimo?
É uma pena o Mitos Climáticos não ter comentários. Lá o senhor brilhava.
http://jddomingos.ist.utl.pt/AlteracoesClimaticas/Adenda-a-AlteracoesClimaticas.pdf
Estive a ler essa adenda… Tirando uma inversão sobre os hereges (ou seja, aconteceu exactamente ao contrário) e uma ideia mirabolante de associar George W. Bush aos “warmers” devido a uma tecnologia de sequestro de CO2, não comento.
Mas racionalize lá mais esta: No pasquim do “extremamente escrupuloso” engenheiro, escreve-se com triunfo que neva na Argentina. Supostamente isso quer dizer que o aquecimento global é uma “fraude” etc, etc.
Porque é que o “extremamente escrupuloso” engenheiro, em vez de falar da Argentina, não fala do ano hidrológico nacional? Por exemplo, em Carrazeda de Ansiães ou em Castelo Rodrigo? Eu sei que é longe de Lisboa.
Ou seja, o “extremamente escrupuloso” engenheiro, selecciona uns fenómenos meteoreológicos e faz exactamente o mesmo papel que aponta aos outros.
Novidades!
Acho que nem vale a pena traduzir…
http://www.americanthinker.com/blog/2009/11/scientific_scandal_appears_to.html
Cumprimentos
Uma vez que não responde a nada, vou por minha vez dar-lhe a minha última resposta. Foi beber mais esta pérola da ética ao Mitos Climáticos e também dispenso ser câmara de eco desse blogue. O American Thinker é mais um pasquim conservador (o que cá se usa chamar neo-liberal), o que continua a ser bizarro aos meus olhos para quem tem a sua teoria ao contrário.
Já se percebeu que via a técnica do ruído e desinformação, o que vai passar é a mensagem da fraude. Com base em quê exactamente? Na descoberta que os cientistas discutem os assuntos entre si? Que dizem palavrões? Que falam mal de não sei quem?
Leio o pasquim e continua “mentiras”, “impostura”,”alarmista”, “big warmers”, “infame” “hipócritas”, “mentirosos”, “fraude”, “escândalo”. Eu continuo à espera que este senhor desmascare a revista Nature e agora depois de perder mais estes minutos, fico à espera, que com base nos e-mails particulares que deve andar a ler com sofreguidão, justifique a utilização desta linguagem. Mais reles era difícil.
Quanto à frase mais “bombástica” já destacada por esses grandes investigadores, Rui G. Moura et al, com o trick e hidden:
Não deixe aqui mais links que não vale a pena.
[…] Hackers expuseram 13 anos de e-mails de cientistas climático Na minha opinião, a ética disto é zero, mas se nos mails existir prova que há uma conspiração e uma manipulação grosseira de dados científicos para fins menos claros, devem ser denunciados. Mas, do que vi transcrito, os mails são pessoais, numa linguagem solta e sem grandes preocupações (não a pensar que todo o diletante climático o ia ler). Até agora não li nada que merecesse mais este golpe baixo e sujo. O “know all” do Blasfémias já rejubila e diz que há “indícios”. Como sempre não concretiza, para os comentadores que tem, basta o ruído. Já um estimado leitor me tem andado a moer com este assunto aqui. […]
[…] “cientistas”. Para mim, um cientista é um cientista e nenhum é pequeno demais, seja arqueozoólogo ou geólogo com hobby climático ou a negação da teoria da evolução por selecção natural (vulgo […]
José Rui Fernandes
Interessante verificar como as opiniões contrárias à evidência do aquecimento global se inflamam, se acendem, quase explodem. Será porquê?
Não sendo especialista nem bem informada, obtenho muita informação baseando-me nas atitudes, discursos, comportamentos dos defensores desta e daquela teoria.
E os mais inflamados (fundamentalistas?) estão do lado do contra. Sim, porque será?
Faltando argumentos, sobra atitude?
Um bom domingo!
Ana
A partir de certa altura eu passei-me a interessar pela atitude dos “cépticos” oficiais, pelo seu curriculum e eventuais motivações. Já os admiradores desses tais “cépticos”, eles próprios “cépticos”, não me interessam nada. Demonstram uma indigência intelectual assaz atroz e só não são cépticos com o que deviam.
Apesar e me ter pedido para não deixar mais links, não resisto a sugerir a leitura do artigo do Prof. Delgado Domingos publicado ontem o Expresso on-line.
http://aeiou.expresso.pt/gen.pl?p=stories&op=view&fokey=ex.stories/550438
Acho que neste momento já é bastante óbvia a grande fraude científica que está aqui em causa e não adianta continuar a enfiar a cabeça na areia com o pretexto de só se “interessar pelas atitudes, os currcula e as motivações dos cépticos” Não sei se o José Rui é psicólogo mas este assunto nada tem que ver com psicologia, mas apenas com honestidade intelectual.
Eu li isso e vou linkar no próximo post, mas adianto já o meu comentário:
Como é que posso dar crédito a um professor do ISP que começa por dizer “se manipularam dados para provar o aquecimento global”? Onde estão as provas disso? O digníssimo professor não as indicou, mas rogo-lhe que o faça. Coloque aqui os links para essas provas por favor. Ou seja, para os e-mails que o provam.
E depois ainda vem com a treta do Katrina (e depois deixei de ler). Não sei quais são as revistas científicas que o senhor professor lê, mas não me lembro de ter lido em lado nenhum que considere esse tipo de associação ou conclusão. No entanto, aparece em letras gordas no Expresso atribuindo intenções aos climatologistas e servindo-se delas para provar uma tese qualquer que lhe convém.
O Real Climate sobre o assunto apenas disse que não é possível dizer que o Katrina esteve ou não relaccionado com o aquecimento global.
Mas já que fala em honestidade intelectual — e já reparei que gosta muito de inverter as coisas —, pergunte ao apreciado autor do Mitos Climáticos como interpreta Toronto sem neve pela primeira vez desde o período quente medieval. E note que nem sequer estou a dizer nada ou a associar a alguma coisa. Estou só a observar a honestidade intelectual vigente.
Lamento, mas não conheço pessoalmente o Eng. Rui Moura e não lhe posso perguntar nada que você também não possa perguntar.
De qualquer modo, é reconfortante constatar que pelo menos a tentativa de ocultação da existência do chamado Período Quente, ou Óptimo, Medieval, que foi um dos pilares da fraude científica agora finalmente comprovada, já não o tem como adepto.
Eu pensava que os cépticos eram todos muito unidos. Mas tem razão, hoje em dia mais vale não enviar mails, nunca se sabe onde vão dar à costa.
Ouça, de tanto conviver com falsidades já inventa as suas. Sabe alguma coisa sobre aquilo de que eu sou adepto ou deixo de ser? Já leu algo meu sobre o período quente medieval? Tentativa de ocultação? Olhe aqui ele ocultado no IPCC 2007. É cada um que me aparece.
Obrigado pelo link, mas já conhecia os gráficos, que são alguns dos que, sabe-se agora, já aparecem “arranjados” precisamente para disfarçar o mais possível as grandes variações de temperatura que parecem ter-se verificado desde meados de 800 até á actualidade, e fazer aparecer o inventado hoquei stick.
Mas fiquei com curiosidade de ler o que escreveu sobre o período quente medieval. Será possível? Por enquanto só sei das suas opiniões e daquilo que é adepto pelo que leio nos seus comentários. Já expliquei que não gosto de processos de intenções nem tenho feitio para maledicências- foi por isso que me indignei com o tipo de comentários sobre o autor do mitos-climaticos que encontrei no seu blog.
Só discuto ideias.
Num comentário diz que fui e já não sou adepto das teorias de ocultação do período medieval quente; no seguinte que nunca leu nada meu sobre o assunto (deve ser porque nunca escrevi) — ou seja inventou; num comentário refere a conspiração para ocultar esse período; no outro diz que já conhece os gráficos que o incluem — ou seja inventou. O período quente medieval está nos gráficos, sempre esteve. Pode-se é discutir se a temperatura é superior ou inferior à de hoje. Os cépticos apresentam como prova o vinho inglês dessa época, como se não houvesse vinho inglês hoje. E também plantam oliveiras. Alguma vez me leu a apresentar isso como prova do aquecimento global? Não. Provas desse calibre, deixo para os “cépticos”.
Mas os “cépticos”, para cépticos, perguntam pouco. Quando li o Prof. Delgado Domingos, ocorreram-me logo várias perguntas óbvias, tipo — está a falar do Katrina para quê? A mim parece um padrão.
As suas indignações são demasiado selectivas para o meu gosto. O Mitos Climáticos é deselegante, para dizer o mínimo. Insulta. Chega a ser grosseiro nas suas apreciações. Repare (e cada vez que o senhor cá vem, eu visito-o) — “Última hora: Phil Jones suspenso” letras gordas. Mas no site da universidade diz “Professor Phil Jones has today announced that he will stand aside”. Um ligeiro problema de tradução. E na Associated Press? “the director of its prestigious Climatic Research Unit is stepping down”. Diria que o Mitos Climáticos tem propensão para, digamos, ser criativo nos títulos? Hmmm. E no resto?
Não se sabe nada, nem o senhor sabe nada. E se sabe realmente, partilhe. Diga-nos como sabe. Para nós sabermos também.
Outro exemplo. O Mitos Climáticos, que nunca leu um chavão anti-ambientalista que não tivesse gostado, publica agora uma mensagem aos ambientalistas, de um tal James Corbett. Não sei quem é, nem onde ele desencanta estes personagens. Na pesquisa aparece uma tese em que esse Corbett defende que a Al Qaeda não existe, mais um sem número de teorias da conspiração. Acha que vou perder o meu tempo, mais ainda?
E reparei agora que o “extremamente escrupuloso” autor aumentou o seu rol de blogues. São, por assim dizer, os seus pares.
Um deles é um tal de Ecotretas. Leia duas linhas e reparará imediatamente que o pseudónimo do autor é praticamente uma autobiografia. Com ênfase nas tretas, não no eco (que significa casa, a casa das tretas).
“Extremamente escrupuloso”, indeed. Não me faça perder mais tempo com o Mitos Climáticos. Não tem credibilidade. E intelectualmente, é estimulante, mas ao contrário.
Pois eu também já perdi bastante tempo com esta inútil troca de comentários.
Deixo-o com a sua religião, a digerir a tragédia científica que se está a revelar este Climategate, e, para os defensores menos ingénuos da teoria do aquecimento global antropogénico, a vergonha de terem suportado intelectualmente tamanha fraude.
Talvez daqui a alguns meses venha cá de novo, quando você já não puder sustentar mais o insustentável e começar a dizer precisamente o contrário do que agora diz. Vai uma aposta que é o que vai acontecer?
Os meus mais sinceros cumprimentos.
NCM
Faça isso. Continue a “discutir ideias” desta forma, desde o primeiro comentário até ao último.
Não faço apostas, é da personalidade. Mas apareça. Aliás, apareça já no meu próximo post.
[…] Um estimado leitor continua a comentar porque critiquei o Mitos Climáticos Argumentos é que não há. E ainda diz que só discute ideias. Para reforçar a… huh… ideia, despede-se dizendo para eu ficar com a minha religião. […]
Não resisto à brincadeira… mas se os dinossauros fossem inteligentes às tantas um virava-se para o outro:
“A serio, estamos condenados à extinção, é apenas uma questão de tempo”,
e o outro:
“Não sejas parvo, onde estão os documentos científicos a prova-lo!”
JURO que não tenho segundas intenções… apenas a “desanuviar” um pouco o “disparate mental” do ser humano.
[…] sobre Lord Monckton Que nut job inacreditável. Por coincidência o blogue dos mitos climáticos (o tal que considera que o clima só devia ser discutido por climatologistas) dá mais um destaque ao […]
Caro colega, não de profissão, não de vocação, mas apenas do Mundo. Estou impressionado consigo e com a maneira como desmente teorias a que chamaria “débeis”. Assumo-me, antes de mais, como um não-especialista nesta matéria, nem em qualquer outra, assumo também que o Mundo esta’ desprovido de especialistas, porque este é um termo demasiado especifico. Passo a explicar: especialista é o nome dado a alguém que se dedica em exlusivo a algo (especialista nesse algo). Pois eu considero que um especialista deve ser, prioritariamente, um individuo que domina a matéria de especialidade na perfeição – que tudo sabe sobre ela. Aqui nasce uma grande falacia: nos não sabemos tudo sobre nada… Porque estamos em constante aprendizagem. Ja chegamos (embora você possa não concordar) à conclusão de que poderemos ser conhecedores até certo ponto de um tema em especifico, mas nunca especialistas no verdadeiro cerne da palavra.
Assim, assumo-me como um homem com formação acerca do Mundo, e especialização apenas sobre os meus proprios segredos. Mas embora isto seja tudo muito lindo, não é sobre o sentido da vida que estou aqui a discutir. Apenas quero deixar a ideia de que nos, de facto, não podemos afirmar convictamente uma realidade em especifico (no caso o actual “aquecimento global”) porque de repente os “especialistas” podem vir a desmoronar as nossas crenças. Alguém disse que a Terra girava em torno do Sol quando todo o Mundo acreditava o contrario. Alguém disse que a Terra era redonda quando o Mundo todo acreditava que era plana. Por isso venho aqui colocar em causa as suas crenças “fervorosas” mas sem eu prorpio defender uma crença fervorosamente. Neste momento não acredito apenas, neste caso é provado pela Paleoclimatologia, nos estamos num periodo de Geladeira ou Arrefecimento Global. Sim, não me chame ja ignobil sem me dar a hipotese de me justificar. Na verdade estamos em periodo de Geladeira ha 1.8 milhões de anos que começou o seu ponto de retorno ha 18000 anos. O estado de degelo não começou ha 100 anos, começou ha 18000. Na verdade isto é perfeitamente normal e deriva da variação constante da radiação solar, do campo magnético da Terra e da acção humana. Se o ser humano intensificou isto? Obvio! Mas a verdade é que a continuação e intensificação da poluição ira’ trazer não aquecimento, mas arrefecimento. Porque é directamente proporcional o aumento das emissões de CO2 para a atmosfera com o arrefecimento do planeta – a acumulação de CO2 na estratosfera ira impedir a recepção de raios solares e caloriferos na superficie terrestre, o que provocara’ por seu turno o escurecimento global e constante arrefecimento em larga e perigosa escala. Não sei se ja ouviu falar da pequena idade do gelo ocorrida na Idade Média, entre os séculos XIII e XVIII. Ela ocorreu porque tres vulcões de grandes proporções entraram em erupção no espaço de dois anos! “Apenas” isto… Os gases que estas erupções emitiram provocaram o tal escurecimento e correspondente arrefecimento global. Portanto, estaremos de acordo na muito maior influencia das causas naturais do que na causa humana para as alterações climaticas – assim o espero. As provas sobre as coisas que aqui afirmo ficam ao seu dispor em enciclopédias, livros, ou relatos de “especialistas” – caso precise delas.
Porém, devera’ concerteza discordar comigo, ja que não sou parco na experiência de tentar mudar uma crença fervorosa a uma pessoa culturalmente rica ou não, e acredite que é bastante complicado fazê-lo. Mesmo que discorde, recorro à sua esclarecida e provavel formação nesta matéria (o ambiente) para que me explique o porquê de pagarmos pela energia solar, geotérmica ou eolica. Eu concordo que devemos pagar os materiais usados para fabricar as maquinas de extracção (paineis solares ou torres eolicas, por exemplo), mas e depois de o investimento estar reembolsado? Afinal, não poderemos jamais esquecer que é o vento e o Sol que se esta’ aqui a vender…
Quanto a Obama, deixe que lhe diga que se uns estonteantes 5 milhões de portugueses assistem diriamente ao Telejornal, eu não sou um deles (e peço desculpa se houverem desculpas a pedir por isto), apenas porque não vejo televisão. Porém, esporadicamente assisto ao telejornal em diferido pela net, e apanhei algumas coisas sobre Obama nas emissões de Telejornal que vi: 1°-Obama promete que ira’ retirar as tropas do Afeganistão. 2° – Obama envia 30000 soldados para o Afeganistão. 3° – Obama afirma que o fez porque os talibã planeiam atacar os EUA a partir dos EUA – Você forneceu provas? Obama também não… 4° – Menos de um mês depois disto Obama afirma que afinal os Talibã se moveram para o Iémen e agora a prioridade ou frente de ataque aos terroristas é o Iémen. Então porque estão ainda todos esses 30000 soldados no Afeganistão? Diga-me agora: “Mas isso foi porque tentaram rebentar com um avião que se dirigia para Detroit”. Bem, isso foi um cidadão nigeriano que estudou em Londres engenharia e que pelos vistos fez escala no Iémen para que lhe dessem os explosivos para entretando ir explodir com o avião. E’ a mesma historia de sempre, acabar um curso prometedor em Londres e “auto-rebentar-se” logo a seguir por amor a Ala’… Por amor de Deus (e Deus sera’ outro bom tema de dicussão)…
Bem, nada me resta mais a dizer, deixo-lhe o meu mail para que possamos trocar impressões (decerto teremos discussões acesas). E peço-lhe desculpa pela extensão demasiada do comentario, mas a verdade é que concordara’ que com o que ha a dizer o comentario até foi pequeno…
Sem mais assunto de momento,
João (por agora dou apenas o prenome).
Caro simplesmente João, a sua agenda anti-Obama que posso até interpretar como anti-americana, não é para aqui chamada. Deixe esse comentários para outros blogues.
Quanto ao resto, é exactamente ao contrário do que diz. A Terra redonda e tal, foi por onde passaram os climatologistas, que falam dos perigos do efeito de estufa via gases de origem antropogénica há décadas. Entretanto, a bota está no outro pé e os negacionista gostam muito de entre outras coisas inverter a história.
De resto não há nada a discutir. Já disse tudo. Sou um crente. Eu e os outros. Porque do lado da nossa teses só há fé, pseudo-ciência, charlatães e fraude; do lado dos negacionistas, é só ciência da verdadeira e cientistas que além de íntegros são mesmo muito inteligentes (em contraponto com os outros que além de pouco sérios, são burros).
Estamos conversados. E não achei o seu comentário pequeno, achei grande demais.
Bem, ca tenho de vir outra vez e praticamente “de seguida”. E’ que reparei na sua troca de comentarios com o “tal” céptico. Não me considero um céptico, porque mais uma vez se trata de uma falacia: talvez o senhor seja um céptico dos cépticos. Talvez o céptico seja aquele que discorda da teoria imposta. Talvez todos os cientistas sejam cépticos pelas proprias regras da ciência que impõem o método cientifico como dogma – colocar sempre em equação todas as hipoteses, mesmo as mais falsas a priori. Talvez Newton, Galileu, Copérnico, Cristovão Colombo, Einstein ou Tesla tenham sido cépticos e até foram apelidados de “malucos”. Pois graças a estes cépticos hoje tem como dogmas coisas que eram “maluqueiras” antes de alguém as provar. Tudo bem, carece de provas a teoria do cépticos “actuais” sobre o Climategate. Mas carecera’ mesmo de provas? Talvez as provas ja lhe tenham sido mostradas e você simplesmente as ridicularizou ao maximo sem lhe prestar atenção… porque é Cristopher Monckton menos apto que aqueles que você defende como “cientistas de verdade”? http://dererummundi.blogspot.com/2008/11/aquecimento-global-uma-lufada-de-ar.html
Este é um link para um artigo de um blog que, se não conhece, lhe ensinara’ por certo bastante, quanto mais não seja pelos colaboradores que tem e pelo seu nivel cultural (entre eles encontra-se Carlos Fiolhais, talvez o maior fisico português), a mim pelo menos o blog ensina-me muito, todos os dias.
Nomeio aqui algumas das suas afirmações “anti-cepticistas”:
“pergunte ao apreciado autor do Mitos Climáticos como interpreta Toronto sem neve pela primeira vez desde o período quente medieval” – pergunto-lhe a si agora como interpreta o Inverno mais frio em França nos ultimos trinta anos, ou a existência quase extraordinaria de neve em Portugal em zonas onde os habitantes nunca tinham visto neve.
“Eu pensava que os cépticos eram todos muito unidos” – você trata os “cépticos como uma seita”. Pois, ja’ referi que não me considero um céptico, mas decerto estarei no lote ou pote onde você põe os cépticos. Como tal, so’ me posso considerar orgulhoso por estar no pote de Einstein, Newton e todos os outros que ja referi e inumeros que não posso referir por falta de espaço.
Depois disto ficarei à espera da sua natural “mostra de indignação” para comigo e as minhas palavras, mas afirmo-lhe ja’ que sou um elemento pro-discussão ja’ que so’ pode haver evolução consciente com ela. Para provavel pena sua, digo-lhe ja’ que o meu estilo não é bem o das acusações levianas, mas mais o da troca de argumentos ou provas. Quero também desafia-lo a dar-me as provas de que o 11 de Setembro foi engendrado pelos talibã, de que a torre sete caiu por culpa dos talibã, de que a sondagem da CNN em que 83% dos americanos afirma que acredita que o 11 de Setembro foi uma fraude é falsa. Apresente-me provas e dir-lhe-ei com um sorriso que sou eu que ando a sonhar.
Cumprimentos,
João
Bem, você respondeu rapido! Tão rapido que nada percebeu sobre aquilo em que acredito: eu acredito que não posso acreditar em grande coisa… Não sou anti-americano, sou pro-mundo. Sou defendor do Homem como agente destrutivo, porém não o homem comum como eu e você mas o homem que detém grandes fabricas que emitem toneladas de gases (repito:toneladas de gases) para a atmosfera. Respondeu, inclusivé, tão rapido que nem procurou investigar sobre nada do que afirmei nem se preocupou em me desmentir com provas. Pois eu para escrever esse texto (ou “grande comentario”) pesquisei e informei-me, com antecendencia bastante, enquanto você nem se preocupou em faze-lo.
Portanto, a nossa conversa tera’ de ficar por aqui, ja que me recuso constante e terminantemente a trocar impressões com quem quer trocar acusações – esse não é o meu estilo e ja’ lho tinha dito.
Fique bem, durma decansado com as suas concepções mundanas e eu permanecerei crente em Krishnamurti, George Carlin ou John F. Kennedy. Cada um na sua… Veremos quem tem razão quando houver a oportunidade de chegar a essa conclusão. Noto apenas na inexistência de debate sobre isto na televisão. E’ que Climategate e Aquecimento Global são duas teorias antagonicas, uma delas verdadeira, mas deve dar-se oportunidade a ambas – a mesma oportunidade – para serem defendidas – isto esta’ no codigo deontologico do jornalismo. Mas voce vê 99% de cobertura ao aquecimento global e 1% ao Climategate…
Fique bem, adeus!
Sabe que eu evoluí muito a considerar alguém céptico. Agora considero negacionista, o que é diferente. Para ser céptico tem de mandar mais que umas bocas nuns blogues. Já o “muito unidos” era uma piada, lamento que a ironia não tenha passado. Acontece muito.
Comparar Lord Monckton com “cientistas de verdade” (entre aspas, citando), é peditório para o qual não contribuo.
Já que fala em Carlos Fiolhais que não sei se é o maior, ou o segundo maior, nem me interessa, posso dizer-lhe que já o li nesse blogue a considerar custar-lhe admitir que dezenas, centenas, milhares de climatologistas são todos incompetentes.
Não tente inverter mais uma vez a história que comigo não vale a pena. O “autor do MC” é que gosta de utilizar fenómenos meteoreológicos para comprovar as suas teses. Eu não. O que considero é que já que se dedica aos fenómenos meteoreológicos, devia dedicar-se a todos.
Eu não sei onde quer chegar com a linha de raciocínio que o leva aos talibãs. Pode colocar tudo em causa, menos o que por algum motivo não lhe interessa colocar em causa.
Prove-me que existem átomos, que o Homem evoluiu do macaco, que esteve na Lua, que há sondas em Marte, etc, etc… Prove-me isso tudo. E eu respondo-lhe com os seus argumentos. Só colocarei em causa o que me interessa.
A ciência nunca interessou muito nestas conversas. Para quem troca argumentos ou provas como estilo, até agora não vi nem os primeiros e muito menos as segundas. E algo me diz que vai ter grande dificuldade em fazer passar aqui as suas teses conspirativas. Porque não as leva para o De Rerum Natura? Lá respondem-lhe sobre Obama, Talibãs e todos os desafios que lhes quiser colocar. Agradeço desde já.
Desculpe, este último comentário era escusado. Não tinha visto ainda a sua despedida. Agradeço a atenção. Mas de facto há blogues mais apropriados para estes assuntos. Já falei num, sugiro também o Mitos Climáticos. Lá pode comentar à vontade todos esses assuntos de interesse.
Obrigado por ter passado por cá.
Obama e a sua afirmação do presidente dos EUA como uma pessoa absolutamente correcta pelo seu estatuto esta’ aqui:
“os tais “proeminentes cientistas” contestam as posições do presidente Obama sobre o aquecimento global.
Para isso gastou o Cato Institute mais de meio milhão de dólares, em anúncios na imprensa.”
ou aqui esta’ a sua posição contra “teortias conspirativas”:
“Um perigoso cientista de esquerda é o que é!
Nunca percebi muito bem a “rationale” da teoria da conspiração. Esses arautos, não acham natural que quem mais tem a perder e factura milhares de milhões por dia, não tenha uma agenda bem mais activa e poderosa que cientistas, empresas de renováveis e governos sedentos de impostos (como se o petróleo não possa ser taxado forte e feio). É que nem lógica tem. Teoria conspirativa por teoria conspirativa, qual será a mais provável? Ainda para mais os tipos têm todos os curricula das tabaqueiras…
Resta a politiquice reles.”
Foi aqui que nasceram os meus comentarios sobre as “teorias conspirativas” – a partir de comentarios seus… Mas compreendo que a memoria por vezes é traiçoeira.
Porém, concordo que não devia ter trazido para aqui as minhas “estupidas ideias” – por isso falo-lhe de “Home”. “O aquecimento global destroi muitas especies”, afirma este popular documentario financiado pelo grupo PPR (uma multinacional francesa). Você ja se inquiriu sobre como a verdadeira “estupidez humana” para com os animais destroi ecossistemas? Isso sim, desiquilibra a natureza de uma forma preocupante. Porque se matam milhões de animais anualmente para “pesquisa cientifica”. Veja Earthlings e continue na sua.
Adeus (de vez)
Fique bem e longe (como costuma dizer)
Disse que a nossa discussão iria ficar por aqui, enquanto blog. Mas quereria continuar a discutir consigo, por mail. Acho escusado e inapropriado discutir num espaço de comentarios, acho até deselegante. Por isso me recusei a discutir por aqui…
Por muito que você possa achar o contrario – a discussão não é nunca uma perda de tempo.
Mande-me um mail se quiser continuar a discussão comigo, se não quiser perceberei a sua falta de interesse em ouvir os outros…
Cumprimentos
Caríssimo, não preciso de memória para lembrar aquilo que me basta reler na diagonal. Fui eu que escrevi, relembro num instante. E continuo a não perceber onde se encaixa a guerra do Afeganistão na iniciativa, que critico, do Cato Institute. Nem os talibãs. Nem o 11 de Setembro. Não são assuntos que queira discutir sequer. Não tenho o blogue para isso.
“Estúpidas ideias”, se a memória não me atraiçoa, é uma expressão sua.
A questão dos animais nas pesquisas científicas é outra, também completamente fora do tópico do texto.
Por fim, vai-me desculpar, mas não tenho qualquer disponibilidade para discussões por e-mail (que de resto publico no fim da página para contactos eventuais).
Recusada a discussão, resta-me a despedida formal.
Tenho bastante pena da arrogancia com que trata os outros e penso que isso era completamente desnecessario. Mas o “ataque é a melhor defesa”, não é? Quanto às “estupidas ideias” “era uma piada e lamento que a ironia não tenha passado” (palavras suas que utilizo agora).
E de 161 cientistas “proeminentes” passamos para os 30000 que processaram Al Gore (rosto defendor do aquecimento global), se são proeminentes, competentes ou incompetentes não sei, sei apenas que são 30000.
Fique bem no seu circulo ecologicamente consciente, que talvez a atitude “ecologicamente correcta” seja outra, como protejer os animais e por conseguinte os ecossitemas (nada perdera’ em ver Earthlings).
Tente mudar essa arrogancia, porque nunca o acusei de nada, nem nunca disse que não tinha razão, porque até acho que tem, simplesmente podera’ ter a perpectiva errada.
Até sempre!
Muito honestamente, não percebi onde quer chegar. Se calhar chegar nem é importante, basta-lhe estar em movimento, aceito.
Não recuso discutir nada. Não estou é ao seu serviço. Tem mais de 2.000 pequenos e modestos textos para comentar, comente à sua vontade. Mantenha os comentários sucintos e no tópico e evita muitos mal entendidos. O blogue é seu, esteja à vontade.
Pois, sobre 30.000 ou quantos quiser que sejam (Information Is Beautiful). Há de tudo para todos os gostos.
Os comentários estão fechados.